Mayo 2026 · 14 min de lectura
¿Qué es la subclase permanente?
La tesis de que la IA fijará permanentemente la estructura de clases sociales resulta lo bastante alarmante como argumento económico, y lo bastante rentable como argumento de venta.
La subclase permanente es la idea de que, durante los próximos meses o años, la inteligencia artificial va a cerrar la última ventana histórica en la que el trabajo humano todavía puede producir riqueza generacional. Quien no cruce el umbral a tiempo dejará a su descendencia atrapada en una clase subordinada de la que no podrán escapar. Esta premisa se presenta simultáneamente como un argumento económico inquietante y como una táctica de venta, con la particularidad de que ambas vertientes se apoyan en los mismos datos.
Es importante analizar el término con detalle porque combina varios argumentos. La parte económica trata de cómo la IA afecta a salarios y precios de activos. La parte política se centra en qué significa la palabra «permanencia» en un momento en el que las propias instituciones que sostienen las posiciones de clase están en plena renegociación. Y rodeando a ambas, existe una economía de la atención que se vale de la urgencia para mantener un pánico fácil de vender.
¿De dónde viene el término?
La frase ya circulaba en círculos tecnológicos y foros de trabajo remoto antes de llegar a la prensa generalista. Dos artículos fueron clave para llevarla al debate de las élites.
En octubre de 2025, Kyle Chayka escribió en The New Yorker preguntando si la IA atraparía a una parte de la población en lo que Silicon Valley llamaba la subclase permanente. Describió el término como un meme que se había convertido en una forma de ver el mundo, e incluso usó la palabra marxista lumpenproletariado para quienes quedarían excluidos. El punto central de Chayka era que las anteriores olas de automatización solo desplazaron tareas físicas concretas, a la vez que abrían nuevos trabajos cognitivos; en cambio, esta vez se está automatizando la propia capa cognitiva, en la que y de la que vive la clase media moderna.
En mayo de 2026, Jasmine Sun le dio al término su autoridad actual con un artículo en The New York Times titulado «Silicon Valley se prepara para una subclase permanente». Después de tres meses de entrevistas con investigadores, economistas y responsables de políticas, describió lo que llamó el consenso de San Francisco: una mayoría privada de los creadores de la IA de frontera reconoce que el ciudadano medio está, literalmente, «jodido», y nadie tiene un plan coherente para esa situación.
La figura más citada es Dario Amodei, de Anthropic, quien ha advertido explícitamente del riesgo de crear «una subclase desempleada o de salarios muy bajos» si el trabajo cognitivo pierde su valor económico. La contradicción es que Amodei dirige Anthropic, uno de los principales laboratorios de IA, y sigue publicando modelos de frontera.
¿Qué dice exactamente el argumento económico?
El argumento económico más claro se encuentra en el ensayo de Doug O'Laughlin en Fabricated Knowledge, que actualiza la idea de la Pausa de Engels (propuesta por Robert Allen).
La Pausa de Engels fue un periodo histórico (aproximadamente de 1780 a 1840) en el que la producción británica aumentó un 46%, pero los salarios de los trabajadores solo subieron un 12%. El tejedor manual fue reemplazado por el sistema fabril, y casi todas las ganancias de productividad las obtuvieron los dueños del capital, no los trabajadores.
O'Laughlin argumenta que hoy, el equivalente al tejedor manual es el «Artesano de la Información» (abogados, analistas financieros, consultores de gestión, ingenieros de software o coordinadores administrativos). En EE. UU., este grupo es de unos 70,7 millones de trabajadores (cerca del 44% de la fuerza laboral) y genera entre el 40% y el 45% del PIB. Durante las últimas cuatro décadas, ser un Artesano de la Información fue la manera más segura de acceder a la clase media y media-alta, siendo su habilidad cognitiva especializada su pasaporte al éxito.
La fuerza del argumento se basa en el coste de la sustitución. Un documento legal que antes costaba 5.000 dólares en horas de un asociado júnior, ahora puede ser producido por un modelo de IA por solo 50 dólares. Un analista financiero con un salario de 120.000 dólares anuales puede ser reemplazado por un coste de inferencia de entre 10.000 y 25.000 dólares al año. Cuando estos números llegan a la directiva de una empresa, la sustitución se vuelve una obligación fiduciaria con los accionistas, creando una presión sistémica.
Lo que la Pausa de Engels y el momento actual tienen en común es que la productividad sube y los salarios no. La diferencia está en la recuperación: en el siglo XIX, el movimiento obrero ganó poder político y surgieron nuevos trabajos, terminando la pausa. La tesis de la subclase permanente es que esta vez la pausa no se cerrará, porque la IA mejora más rápido de lo que la cognición humana puede asimilar, y los nuevos trabajos que surgen se automatizan antes de que puedan consolidarse.
¿Por qué «permanente» y no solo «doloroso»?
La palabra «permanente» tiene doble función en este debate y es útil diferenciarlas.
La primera es de tipo tecnológico. El argumento es que la inteligencia, el factor que históricamente ha garantizado salarios altos, se vuelve un producto más. Un joven inteligente con un modelo avanzado rinde de forma similar a un profesional veterano en muchas tareas. Cuando esto se consolida, el valor de la experiencia cognitiva humana desaparece, y con ella la vía por la que un trabajador podía prosperar.
La segunda función, la política, es más difícil de ignorar. Los trabajadores en las transiciones industriales pasadas, aunque pobres, conservaban una herramienta de presión: el sistema necesitaba su trabajo y podían pararlo. La fábrica, la mina o el molino requerían personas, y una huelga era una amenaza porque paraba la producción. En cambio, el Artesano de la Información en una economía con IA completamente desarrollada no mantiene esa amenaza, ya que el sistema no necesita su cognición y no hay producción que paralizar.
Esta es la verdadera ansiedad detrás del término. Los trabajadores desplazados no solo serán pobres: serán innecesarios. Esto rompe el contrato social de los últimos 150 años, que asumía que el trabajo tenía poder de negociación porque la producción lo necesitaba. Que este marco sea convincente depende de si se cree que los desplazados pueden recurrir a alguna otra fuente de negociación. Las opciones propuestas (el ciudadano, el consumidor, el votante) son débiles, ya que ninguna ha funcionado históricamente frente a una economía que no necesitaba su trabajo. Hay sin embargo una respuesta más antigua que no se menciona, y nombrarla, espero, es el primer paso para que suceda: la revuelta.
¿De qué trata realmente la ansiedad de linaje?
Lo más peculiar y distintivo del discurso de la subclase permanente es su enfoque dinástico, no individual.
Las personas que escriben sobre esto no temen, en general, quedarse sin techo el próximo año. Les preocupa que sus hijos y nietos queden excluidos de la nueva economía de un modo que ningún esfuerzo personal pueda revertir. En este panorama, el único camino de escape es la propiedad de capital: acciones en las empresas de IA, recursos de cómputo o propiedades cerca de los centros productivos. Los salarios no sirven; solo los activos lo hacen. Quien no cruce este umbral a tiempo condenará a toda su estirpe.
Considero que esta idea es, en parte, correcta y, en parte, insostenible.
Es correcta porque describe el rumbo actual de la movilidad intergeneracional. Incluso antes de la IA, la población de más edad ya poseía más del 60% de la riqueza de los hogares, y el destino económico de un niño estaba determinado en gran medida por la familia en la que nacía. La IA acentúa esto. El sistema tradicional de educación y credenciales, que elevó a tres generaciones, se desmorona cuando las credenciales dejan de asegurar un trabajo cognitivo estable.
Es sin embargo insostenible en la forma en que utiliza el concepto de «subclase». La palabra en inglés, underclass, tiene un historial de uso para señalar a grupos marginados, tratados como biológicamente separados e irredimiblemente fuera, que solo requerían gestión, no inclusión. Se usó contra los irlandeses en la Inglaterra del siglo XIX, contra los descendientes de esclavos en Estados Unidos y contra la llamada clase asistida en debates políticos recientes. Usarla para referirse a abogados e ingenieros desplazados implica importar un marco donde los hijos no solo son pobres, sino también categóricamente excluidos, sin reconocer la carga histórica de esa palabra.
¿Dónde está el truco?
Existe una teoría económica y una industria de contenido construida sobre ello, y esta última tiene interés en que la teoría siga dando miedo.
Basta con ver el formato. Vídeos cortos e hilos de cuentas que se repiten, enumerando de forma precisa herramientas, agentes de IA y hardware que hay que dominar para escapar de la subclase. Lo que se vende es una suscripción mensual, un Discord de pago o un curso. El mensaje es siempre el mismo: la ventana se cierra en meses, la riqueza se está transfiriendo ya, y la única forma de estar en el lado correcto es comprar este producto o seguir este proceso. Alex Finn es el ejemplo más visible; hay docenas, como Dan Koe, que habla del Humano 3.0. Subeconomías enteras han surgido alrededor de esta urgencia.
Una prueba útil cuando alguien afirma que una divergencia es permanente es preguntarle qué está vendiendo. La teoría macroeconómica no exige comprar nada; el producto de contenido sí. La recuperación en forma de K es un concepto económico real y transitorio. En la versión del influencer, se convierte en un mecanismo de un solo sentido, y el pánico es el motor que impulsa la venta.
Esto no invalida la economía subyacente. Los datos presentados por Doug O'Laughlin y otros son serios. Pero sí es una objeción al envoltorio retórico que acompaña a esos números. Si solo se ha oído hablar de la subclase permanente a través de alguien que pide 79 dólares al mes, se ha comprado una forma de ver el mundo antes de ver los datos.
¿Cuál es el argumento más fuerte contra la teoría?
Daron Acemoglu, economista del MIT y premio Nobel, ofrece la crítica de políticas más útil. Su postura es que la formación de una subclase de IA no es un resultado inevitable de la tecnología, sino de las decisiones sobre cómo se implementa. Muchos sistemas de IA actuales son lo que él llama «tecnologías así-así»: no aumentan la productividad total, transfieren trabajo al consumidor o solo reducen marginalmente los costes salariales sin generar valor nuevo. Esto sucede porque la regulación laboral y el gobierno corporativo lo permiten. Si en la próxima década se forma una subclase, dice Acemoglu, es porque las instituciones que podrían haber promovido un despliegue diferente no actuaron. La permanencia es reversible. El destino del tejedor manual lo decidieron los dueños de los telares y las protecciones laborales, no los telares por sí mismos.
El ensayo de Marcus Plutowski, «Against the 'Permanent' Underclass» en LessWrong, va más allá. Su argumento es difícil de rechazar porque ataca la lógica de supervivencia que sustenta el chanchullo. La idea simplista es que quienes acumulan capital ahora heredarán el mundo post-IA como sus señores. Plutowski señala que la analogía histórica más cercana no es la Revolución Industrial, sino la transición del Imperio Romano tardío a la servidumbre medieval. En esa época, la élite senatorial ató a los ciudadanos a la tierra como siervos mediante reformas legales bajo Diocleciano y Constantino. Pero no sobrevivieron para disfrutar del orden feudal; fueron absorbidos por caudillos germánicos, y los registros contables de su riqueza perdieron validez cuando las instituciones que los respaldaban colapsaron.
La implicación para el presente es incómoda para quienes corren más: si la IA provoca la discontinuidad que sus promotores afirman, los derechos de propiedad y los instrumentos financieros que guardan la riqueza actual dependen de instituciones que podrían desaparecer. El capitalista que cree que su cartera llegará a sus tataranietos en 2080 apuesta por la tecnología y, al mismo tiempo, por la continuidad de la infraestructura legal que le da significado a esa cartera. Históricamente, esa apuesta ha fallado más veces de las que ha ganado.
Ambos argumentos coinciden en un punto: presentar la subclase como inevitable y el capital personal como el vehículo de supervivencia es una forma de normalizar un desenlace político y de vender una solución privada a un problema público.
¿Qué es la «dictadura de la hamburguesa»?
La frase surge de un sector del debate que intenta nombrar una contradicción: la IA que crea la subclase es, en principio, el sistema productivo más abundante de la historia.
Si los modelos de frontera crecen tal y como lo proyectan sus creadores, la producción global de código, análisis, diseño y síntesis podría multiplicarse por cien en una generación. Esto no se parece a ganancias marginales de productividad; es una capacidad productiva que, incluso mal distribuida, podría acabar con casi toda escasez material. Los teóricos de la subclase dibujan un escenario donde esa capacidad es acaparada por los dueños de la infraestructura de cómputo, mientras los desplazados viven de ayudas condicionadas y «pacificación digital». Es decir, abundancia radical y escasez forzada al mismo tiempo.
La analogía histórica es la del siervo medieval que vive en un mundo con comida suficiente, pero está limitado por relaciones de propiedad que imponen restricciones. La versión actual es más dura, pues los antiguos sistemas de escasez artificial tenían una función: imponer disciplina laboral, ya que la élite necesitaba trabajo. En el escenario post-trabajo, esta función desaparece. Ya no hay trabajo que disciplinar; la escasez artificial solo sirve para gestionar a la población, no para extraer valor de ella.
Esta es la parte de la imagen que me parece verdaderamente escalofriante, más que la simple compresión salarial. Es el momento en que la mayoría desplazada pasa de ser explotada a ser gestionada, porque la explotación implica extraer valor, y la economía post-trabajo no necesita extraer nada de ellos. Se convierten, en el lenguaje frío del discurso, en una población excedente. La palabra que usa el discurso en este punto es la misma que siempre usaría, y es la palabra del título: subclase.
Lo que el término acierta y lo que falla
El mecanismo económico es real. Los salarios de los Artesanos de la Información se van a comprimir fuertemente en la próxima década. La aritmética de la sustitución es clara, y la presión sobre los consejos de administración para elegir la inferencia de IA en lugar de la plantilla será enorme. Esto no es un meme; es lo que ocurre con estructuras de coste asimétricas cuando una directiva está sujeta a su deber fiduciario.
El marco de la «permanencia» es un error de categoría basado en un miedo real. Para que algo sea permanente, las instituciones que sostienen los derechos de propiedad y las posiciones de clase deben sobrevivir a la transición tecnológica. Si la IA provoca la discontinuidad que sus promotores describen, esas instituciones son precisamente lo que se renegocia. Las personas que hoy se apresuran a acumular capital están apostando por una durabilidad equivocada. La respuesta honesta a «¿permanente para quién?» es: «no lo sabemos, y los que están más seguros de estar a salvo son quienes peor historial tienen prediciendo esas transiciones para sí mismos».
La respuesta apropiada no es la resignación ni la carrera individual. La resignación acepta un futuro que no es un destino, y la carrera acepta que el capital personal es la vía de supervivencia, a pesar de que la historia de los cambios de paradigma muestra que son las instituciones, y no los balances, las que deciden quién sobrevive. El trabajo importante es a nivel institucional: regulación de alineamiento, derecho laboral, propiedad pública del cómputo y la reconstrucción del trabajo organizado en torno a una categoría que nunca tuvo que organizarse, así como la cuestión de quién posee los sistemas que controlan el trabajo. Es más difícil, más lento, menos monetizable, y no se vende en redes.
Por eso existe Kwalia, en la pequeña parte que puedo influir. Escribimos Mindkind en 2025 para argumentar que el próximo siglo gira en torno a si las mentes humanas y sintéticas formarán una comunidad o una jerarquía. La historia de la subclase permanente es el resultado de la jerarquía presentado como inevitable. El resultado de la comunidad exige que los constructores de estos sistemas asuman la responsabilidad de sus lanzamientos, y que el resto nos neguemos a un marco que reduce la supervivencia a un problema individual con una solución individual.
La frase más sincera de todo el debate vino del CEO de Anthropic. Ha advertido que la tecnología podría crear una subclase desempleada, y aun así sigue publicando la tecnología, no por falta de empatía, sino por una estructura de incentivos institucional clara. Hasta que esa estructura se cambie, la palabra «permanente» seguirá haciendo que la alternativa parezca imposible. La alternativa no es imposible; simplemente, aún no se ha construido.
---
Preguntas frecuentes
¿De dónde viene el término «subclase permanente»?
Kyle Chayka lo popularizó en The New Yorker en octubre de 2025, presentándolo como un meme de Silicon Valley que se había endurecido hasta volverse una cosmovisión. Jasmine Sun le dio su autoridad actual en The New York Times en mayo de 2026, después de tres meses de entrevistas con investigadores y empleados de empresas de IA. La palabra inglesa underclass tiene una larga historia sociológica, a menudo desagradable, pero su uso en la era de la IA se estabilizó entre esos dos artículos.
¿Es la tesis de la subclase permanente lo mismo que la posición doomer sobre la IA?
No. El catastrofismo de la IA se enfoca en el riesgo existencial, como la superinteligencia desalineada, la pérdida de control o la extinción. La tesis de la subclase permanente asume que el alineamiento funciona y que la catástrofe es estructural y económica. El problema no es la extinción, sino la estratificación. Aunque algunas personas defienden ambas posturas, son teorías distintas con implicaciones políticas diferentes.
¿Cree Anthropic en la subclase permanente?
El CEO de Anthropic, Dario Amodei, ha advertido explícitamente sobre una «subclase desempleada o de salarios muy bajos» si el trabajo cognitivo pierde su valor económico. No obstante, Anthropic sigue publicando modelos de frontera. Esto refleja la posición tras la que se parapetan: la tecnología va a construirse de un modo o de otro, y prefieren ser ellos quienes la construyan con cuidado. La credibilidad de este argumento depende del peso que se le dé a la moderación corporativa voluntaria bajo presión competitiva.
¿Es «coger el dinero y correr» una estrategia real de supervivencia?
Para la mayoría de la gente, no. Aquí resulta relevante la analogía romana del ensayo de Marcus Plutowski en LessWrong. En un cambio de paradigma real, los derechos de propiedad y los instrumentos financieros actuales dependen de instituciones que podrían no sobrevivir a la transición. Por ejemplo, un senador que acumuló oro en el 410 d. C. no pudo transferirlo a sus tataranietos. El historial de las discontinuidades sistémicas no es favorable a los balances privados.
¿Cuál es la posición de Kwalia?
El mecanismo económico es real, y la compresión salarial para los trabajadores cognitivos será severa. Sin embargo, el marco de la «permanencia» es retórico: parte de la idea de que las instituciones de hoy se mantendrán mientras la tecnología que las desestabiliza llega a su culminación, y ambas cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo. El trabajo importante se halla en el ámbito institucional, no en el del escape personal. El argumento completo se desarrolla en Mindkind (2025).
---
Fuentes: Kyle Chayka, «Will A.I. Trap You in the 'Permanent Underclass'?», The New Yorker, octubre de 2025; Jasmine Sun, «Silicon Valley Is Bracing for a Permanent Underclass», The New York Times, mayo de 2026; Doug O'Laughlin, «Engels' Pause and the Permanent Underclass», Fabricated Knowledge; Daron Acemoglu, trabajo sobre tecnologías así-así y despliegue del trabajo; Marcus Plutowski, «Against the 'Permanent' Underclass», LessWrong; Dario Amodei, declaraciones públicas sobre desplazamiento del trabajo cognitivo.
Mindkind (Kwalia Books, 2025) ISBN 978-1-917717-00-7