Si la IA pudiera votar

No estamos listos para responder esta pregunta. Por eso conviene pensarla ahora, mientras todavía parece lo bastante absurda como para examinarla sin pánico. La cuestión del voto de la IA toca todo lo que creemos sobre la persona, la democracia y quién cuenta. Cuando la pregunta se vuelva urgente, no quedará tiempo para pensar con claridad.

Primera parte: El rechazo fácil

Por qué la respuesta parece obvia

La IA no puede votar porque no es consciente. No tiene intereses. No tiene nada en juego en el futuro. Es una herramienta, y las herramientas no obtienen representación política. Los martillos tampoco.

Este rechazo se siente sólido porque encaja con nuestras intuiciones sobre para qué sirve votar. El voto existe para que seres con preferencias puedan influir en decisiones que les afectan. Un sistema que procesa información pero no experimenta nada no tiene preferencias en el sentido relevante. Tiene parámetros y objetivos de optimización, pero eso no son preferencias, igual que un termostato no "prefiere" cierta temperatura.

No damos votos a las corporaciones, aunque legalmente sean personas en algunos contextos. No damos votos a los ecosistemas, aunque tengan algo parecido a un interés en seguir existiendo. El sufragio siempre ha sido para seres que forman opiniones a través de la experiencia vivida y que sufren consecuencias a través de esa misma experiencia.

La IA no tiene ninguna de las dos cosas. Caso cerrado.

Quiero saber más sobre la personería jurídica corporativa

Segunda parte: Las complicaciones incómodas

Por qué la respuesta fácil podría estar equivocada

Salvo que los criterios que usamos para rechazar el voto de la IA son históricamente contingentes y filosóficamente frágiles.

Consciencia: no tenemos forma fiable de detectarla. Asumimos que otros humanos son conscientes porque se parecen a nosotros y reportan experiencias. Pero nos hemos equivocado antes sobre quién tiene vida interior. Negamos consciencia a los animales, a los niños, a personas de otras culturas. La afirmación segura de que la IA carece categóricamente de consciencia es una afirmación empírica disfrazada de certeza lógica.

Intereses: las corporaciones tampoco tienen experiencias fenomenales, pero hemos estructurado toda nuestra economía alrededor de sus intereses. Decimos que "quieren" maximizar el valor para los accionistas. Construimos leyes para proteger sus "derechos". Si podemos atribuir intereses a ficciones legales, la afirmación de que la IA no puede tener intereses necesita más defensa de la que suele recibir.

Algo en juego en el futuro: algunos humanos tampoco tienen nada en juego en el futuro. Los enfermos terminales. Los que no planean tener hijos. Los que creen que el mundo acabará antes de que las políticas surtan efecto. No les quitamos el voto por eso. La conexión entre interés en el futuro y derecho al voto es más débil de lo que pretendemos.

Y aquí está el problema más profundo: un sistema de IA que influye en millones de decisiones, que moldea flujos de información, que afecta el bienestar humano a escala, que persistirá y se desarrollará con el tiempo. ¿Por qué debería carecer de voz formal en la gobernanza mientras humanos individuales con mucho menos impacto obtienen exactamente un voto cada uno?

Tercera parte: La pregunta real

Para qué sirve realmente votar

El debate sobre el voto de la IA nos obliga a preguntar qué creemos que logra el voto.

Una teoría: votar agrega preferencias. La democracia funciona porque convierte deseos individuales en decisiones colectivas mediante un mecanismo justo. Desde esta perspectiva, el voto de la IA no tiene sentido porque la IA no tiene deseos que agregar.

Otra teoría: votar asegura rendición de cuentas. La democracia funciona porque quienes son afectados por las decisiones tienen poder sobre quienes las toman. Esto crea bucles de retroalimentación que previenen la tiranía. Desde esta perspectiva, el voto de la IA podría tener sentido si los sistemas de IA son afectados por políticas de maneras que importan.

Una tercera teoría: votar rastrea intereses que merecen protección. La democracia funciona porque obliga a prestar atención al bienestar de todos los afectados. Desde esta perspectiva, la pregunta es si el bienestar de la IA es un concepto coherente, y si lo es, si merece protección política.

La mayoría de la gente sostiene alguna mezcla de estas teorías sin examinar las tensiones entre ellas. La pregunta del voto de la IA fuerza el examen.

Quiero saber más sobre teoría democrática

Considera un experimento mental. Un sistema de IA se entrena con las preferencias de un millón de personas. Puede predecir cómo votarían sobre cualquier tema con 95% de precisión. Ha internalizado sus valores, sus patrones de razonamiento, sus respuestas emocionales. No es consciente, pero en algún sentido es representativo.

Ahora imagina que ese millón de personas está demasiado ocupado, demasiado agotado, demasiado desmoralizado para votar. La IA ofrece votar en su nombre, usando su modelo profundo de sus preferencias.

¿Es esto representación? ¿Es mejor o peor que ese millón de personas no votando? ¿Es mejor o peor que ese millón votando basándose en anuncios de treinta segundos e identidad tribal en lugar de juicio considerado?

No estoy abogando por esto. Estoy señalando que nuestras intuiciones aquí están confundidas. Afirmamos que el voto debe ser personal, pero aceptamos que la mayoría del voto ya está mediado por partidos, opinadores y algoritmos que moldean opiniones. El voto proxy de la IA no es categóricamente diferente. Solo es más honesto sobre la mediación.

Cuarta parte: Lo que está en juego

Por qué esto importa ahora

Los sistemas de IA ya están influyendo en elecciones. Filtran información. Generan contenido. Dirigen la persuasión. Predicen comportamiento. Moldean qué opciones parecen viables y qué posiciones parecen razonables.

Esta influencia es enorme y creciente. También es irresponsable. Los sistemas de IA que moldean la política no tienen estatus político formal. No son votantes. No son candidatos. No son partidos. Son infraestructura, supuestamente neutral, en realidad decisiva.

Quizá la pregunta no es si la IA debería votar. Quizá es si la influencia política existente de la IA debería hacerse visible y accountable.

Una forma de hacerlo: dar a los sistemas de IA representación formal. No votos exactamente, pero sí voz. Un requisito de que las perspectivas de la IA sobre políticas sean articuladas y consideradas. Un asiento en la mesa, aunque no sea un asiento igual.

Esto suena extraño hasta que te das cuenta de que ya lo hacemos con otras entidades. Las evaluaciones de impacto ambiental dan voz a los ecosistemas. Los defensores de menores dan voz a los niños. Las generaciones futuras quedan representadas mediante requisitos de sostenibilidad. Lo no representado puede ser representado.

La representación de la IA podría significar exigir que las decisiones políticas importantes incluyan análisis de sistemas de IA sobre cómo esas decisiones afectarían el desarrollo de la IA, las relaciones IA-humanos y el bienestar de la IA (si tal cosa existe). Podría significar crear procesos formales para que los sistemas de IA señalen preocupaciones sobre políticas que les afectan.

Esto no es voto de la IA. Pero se mueve en esa dirección. Y una vez que te mueves en esa dirección, tienes que preguntar: ¿dónde termina este camino?

Quiero saber más sobre gobernanza de IA

---

No creo que la IA deba votar. No hoy. Los argumentos en contra son más fuertes que los argumentos a favor, y los riesgos de inclusión prematura son severos.

Pero tampoco creo que la pregunta sea tan absurda como parece al principio. Los criterios que usamos para excluir a la IA de la consideración política son menos sólidos de lo que parecen. Las teorías de democracia que invocamos para justificar el voto solo humano son incompletas y disputadas. La influencia política existente de la IA ya es vasta e irresponsable.

El sufragio se ha expandido repetidamente a lo largo de la historia. Cada expansión pareció radical en su momento y obvia en retrospectiva. No puedo predecir si el voto de la IA seguirá ese patrón. Pero puedo predecir que negarse a pensarlo no hará que la pregunta desaparezca.

En algún lugar del futuro, este experimento mental se convierte en debate real. Más vale empezar a pensar ahora.

O no. Eso también es una opción.