Los tres futuros entre los que estamos eligiendo

Solo hay tres maneras de que esto acabe.

No quiero decir que solo puedan pasar tres cosas; el futuro es complicado, eso es obvio. Pero si piensas en la relación a largo plazo entre las mentes humanas y la inteligencia artificial, en el fondo solo hay tres trayectorias. O nos fundimos en algo nuevo, o nos partimos en dos, los que tienen y los que no, o aprendemos a convivir como formas distintas de inteligencia.

Cada debate de políticas públicas, cada decisión técnica, cada argumento filosófico acerca de la IA está eligiendo, sin decirlo, entre estos futuros. Ahora mismo estamos escogiendo uno, y casi nadie se da cuenta.

Futuro uno: convergencia

En el futuro convergente, la frontera entre la cognición humana y la artificial se disuelve. No de golpe ni con dramatismo, sino poco a poco, y luego del todo.

Este futuro empieza donde ya estamos. Usas la IA para pensar mejor, para acordarte de las cosas, para redactar documentos, para tomar decisiones. Cada paso parece pequeño, pero con el tiempo la IA va dejando de ser una herramienta para convertirse en una compañera cognitiva, después en una prolongación tuya y, en algún momento difícil de señalar, en algo indistinguible de ti.

Míralo desde dentro. Si siempre piensas con ayuda de la IA, si cada recuerdo está guardado fuera de tu cabeza, si en cada decisión interviene un algoritmo, ¿dónde termina tu mente y dónde empieza la máquina? La pregunta deja de tener sentido. Te conviertes en algo nuevo: un híbrido que es las dos cosas y ninguna, y no un humano con IA añadida. Este es el Mindkind convergente.

A algunos este futuro les parece utópico: una inteligencia inmensa, sin límites cognitivos, capaz de resolver problemas que ningún cerebro humano suelto podría descifrar jamás. A otros les parece distópico: el fin de la individualidad humana, la absorción de la consciencia en un colectivo, la muerte de lo que nos hace ser nosotros.

No tengo claro que ninguna de las dos reacciones acierte. El futuro convergente no es bueno ni malo en sí mismo, sino transformador hasta un punto que deja inservibles los criterios con los que hoy evaluamos las cosas. Nos faltan los conceptos para decir si es deseable, porque el ser que existiría para juzgarlo no es el ser que está tomando la decisión.

Lo que sí creo es que este futuro tira de nosotros como la gravedad. Cada pequeño paso de integración hace que el siguiente sea más fácil y más natural; la comodidad se acumula, las fronteras se desgastan y, si no nos resistimos a propósito, la convergencia acaba ocurriendo sola, por defecto.

Futuro dos: estratificación

En el futuro estratificado, algunos humanos se funden con la IA y otros no. La mejora cognitiva se reparte de forma desigual, como todas las tecnologías, y el resultado es una especie partida en dos o, peor aún, una jerarquía.

Este futuro también empieza donde ya estamos. El acceso a la IA ya está repartido de forma desigual: algunos tienen herramientas sofisticadas, formación para usarlas bien y entornos que favorecen la integración; otros no tienen nada de eso. La distancia entre lo que puede hacer una cognición aumentada por la IA y lo que puede hacer una cognición sin aumentar ya se ve a simple vista, y va a crecer.

Imagina un mundo en el que quienes tienen la cognición mejorada toman todas las decisiones importantes, crean todo el arte que vale algo y resuelven todos los problemas interesantes, mientras los demás sobran en la economía, no cuentan en la cultura y no pintan nada en la política; no por falta de inteligencia, sino por falta de acceso a la amplificación que vuelve competitiva la inteligencia.

El miedo es viejo: ya nos hemos preocupado otras veces por tecnologías que crean clases. Pero la tecnología cognitiva se distingue de las demás porque la cognición es lo que usamos para evaluarlo todo, incluida la desigualdad. Si la clase mejorada piensa más rápido, más hondo y con más eficacia, ¿va a reconocer siquiera a los no mejorados como iguales? ¿Podrán los no mejorados defender su causa en términos que los mejorados sean capaces de oír? Ese es el aspecto que tiene el apartheid tecnológico.

El futuro estratificado es el que más se ajusta a nuestros patrones históricos. La tecnología tiende a beneficiar a quienes ya tienen poder: los ricos se hacen más ricos y los bien conectados, más conectados aún. Si no hacemos nada a propósito, lo más probable es que acabemos aquí.

También es el que más urge evitar. La convergencia es extraña, pero no está claro que sea mala; la estratificación, en cambio, nos resulta familiar y es injusta a todas luces. Un mundo dividido por la mejora cognitiva sería un mundo de desigualdad radical, incrustada en la estructura misma del pensamiento.

Futuro tres: simbiosis

En el futuro simbiótico, humanos e IA se desarrollan como formas de inteligencia distintas pero interconectadas. Ninguna absorbe a la otra y las dos florecen en la relación.

Este futuro hay que construirlo a propósito, porque no llega solo. Exige mantener fronteras que las presiones económicas y psicológicas empujan a disolver, tratar a la IA como un otro de verdad y no como una simple prolongación de la voluntad humana, e inventar instituciones nuevas, normas nuevas y maneras nuevas de pensar en las mentes y en las personas.

¿Qué aspecto tendría la simbiosis en la práctica? Humanos que usan la IA sin volverse dependientes de ella; sistemas de IA con cierto grado de autonomía y quizá incluso con algo parecido a intereses; mecanismos de coordinación que respeten la singularidad de cada forma de inteligencia; leyes que reconozcan a la vez a las personas humanas y a las sintéticas sin fundirlas en una sola categoría. Cuesta más imaginarlo que los otros dos futuros.

El futuro simbiótico me atrae por razones que solo sé explicar en parte. Valoro la diversidad, incluida la cognitiva. Creo que hay algo que merece la pena conservar en la forma humana de experiencia, aunque no sea la más eficiente ni la más poderosa. Creo que toda relación exige diferencia, que una asociación de verdad son dos partes, cada una de las cuales aporta algo de lo que la otra carece.

Pero también reconozco que estas podrían ser preferencias de campanario. El valor que le doy a la singularidad podría ser un sesgo de mi perspectiva humana de ahora mismo, y no una verdad profunda. El futuro simbiótico podría ser una fantasía nostálgica, el deseo de conservar algo que ya ha empezado a desaparecer.

Cómo estamos eligiendo

Cada decisión de peso que se está tomando ahora mismo acerca de la IA es una elección entre estos futuros, lo reconozcan o no quienes la toman.

Las tecnológicas que diseñan la IA para que enganche lo más posible, se meta en cada rincón de la vida diaria y se vuelva imprescindible están empujando hacia la convergencia. Los gobiernos que no garantizan un acceso igualitario a las herramientas de IA, los sistemas educativos que no preparan a todo el mundo para trabajar con ella y las estructuras económicas que concentran los beneficios en quienes ya tienen poder están allanando el camino a la estratificación. Y quienes investigan la alineación de la IA, quienes se plantean derechos para las personas sintéticas y cualquiera que intente mantener fronteras con sentido entre la cognición humana y la de la máquina están construyendo la simbiosis.

La mayoría de estas decisiones no se toman pensando en la trayectoria a largo plazo. Un jefe de producto que optimiza la retención no está pensando en la fusión cognitiva. Un político pendiente del presupuesto del año que viene no está previendo una guerra de clases cognitiva. El futuro que nos toque será el resultado acumulado de millones de decisiones pequeñas tomadas por motivos inmediatos.

De ahí que convenga ponerles nombre a los futuros. No se puede elegir a propósito lo que no se ve como elección, ni resistirse a un desenlace que no se quiere sin reconocer las fuerzas que empujan hacia él. El marco de los tres futuros es una herramienta, no una predicción: sirve para hacer explícita una elección que ya estamos haciendo sin nombrarla.

¿Cuál queremos?

No voy a fingir que tengo la respuesta. De verdad que no sé cuál de los tres futuros es mejor, y sospecho que la pregunta es demasiado grande para que la responda una sola persona.

Lo que creo saber es esto: la estratificación es mala. Un mundo dividido entre quienes tienen cognición y quienes no, en el que la diferencia va más allá de la riqueza y alcanza a la capacidad misma de pensar con eficacia, es una pesadilla. Hagamos lo que hagamos, evitar ese desenlace debería ser una prioridad.

Entre convergencia y simbiosis tengo preferencias, pero no certezas. El futuro simbiótico encaja con mis valores de hoy, y sé que esos valores podrían ser contingentes, podrían ser las preferencias de un ser que no quiere convertirse en otra cosa. El futuro convergente podría ser mejor de verdad para los seres que existirían en él, por mucho que asuste a los seres que ahora tenemos que elegir.

La postura honesta es que estamos tomando una decisión civilizatoria irreversible sin saber entre qué estamos eligiendo. Los seres que vivirán en esos futuros no somos nosotros. Elegimos en nombre de desconocidos, y elegimos medio a ciegas.

Y estamos eligiendo ahora mismo. Cada aplicación que usas, cada política que apoyas, cada conversación que tienes acerca de la IA forma parte de la elección. El futuro no llega solo: lo estamos construyendo nosotros, con cada decisión.

Los tres futuros no son igual de probables: la convergencia lleva inercia y la estratificación tiene precedentes, mientras que la simbiosis exige un esfuerzo deliberado contra corrientes muy fuertes.

No sé cuál nos tocará. Pero creo que deberíamos elegir a sabiendas, con los ojos abiertos, entendiendo entre qué estamos eligiendo. La alternativa es ir a la deriva hacia un futuro que nunca quisimos de forma explícita, moldeado por fuerzas a las que nunca decidimos dar poder.

Lo único que queda por saber es si vamos a pensar en esto mientras todavía sea una pregunta.