Cuando los rios se convirtieron en personas

La historia legal que lo cambia todo.

En 2017, Nueva Zelanda aprobo una ley que parecia imposible. El rio Whanganui, un cuerpo de agua, se convirtió en persona juridica. Te Awa Tupua, cómo se conoce al rio en maori, recibió "todos los derechos, poderes, deberes y responsabilidades de una persona juridica." Podia demandar. Podia ser demandado. Tenia derechos que podían hacerse cumplir en los tribunales.

Esto no era metafora ni simbolismo. Era ley dura. El rio es una persona.

Unas semanas después, India siguió. Los rios Ganges y Yamuna fueron declarados entidades vivientes con derechos similares a los de un ser humano. Aunque este fallo fue suspendido posteriormente por razones procedimentales, el principio habia quedado establecido: la personalidad juridica no esta limitada a los humanos.

La historia que nadie conoce

La mayoría de la gente asume que la personalidad juridica es una categoria natural. Las personas son humanas; lo demás es todo lo otro. La ley simplemente refleja esta verdad obvia.

Esa suposicion es erronea. La personalidad juridica siempre ha sido una construcción pragmatica, una forma de organizar derechos y responsabilidades que cambia con las circunstancias y los valores.

Las corporaciones han sido personas juridicas durante más de un siglo. Poseen propiedades, celebran contratos, demandan y son demandadas, disfrutan de protecciones constitucionales. Nadie piensa que las corporaciones son conscientes o que tienen sentimientos. Son personas porque tratarlas como personas es útil para ciertos propósitos.

Quiero saber más sobre la historia de la personalidad corporativa

Los barcos han sido personas juridicas en el derecho maritimo desde la Edad Media. Podias demandar directamente a un barco, no solo a su propietario. El barco mismo era el demandado. Esto suena absurdo hasta que entiendes las razones practicas: los barcos cruzaban jurisdicciones, cambiaban de manos, llevaban deudas. Tratar al barco como entidad juridica simplificaba transacciones complejas.

La categoria "persona" en derecho nunca ha significado lo que casualmente asumimos qué significa. Es una designacion funcional, no metafísica.

Lo que entendieron los maories

El rio Whanganui no se convirtió en persona porque los abogados neozelandeses descubrieran de repente la filosofía. Se convirtió en persona porque los maories llevaban 140 años argumentando a favor de este reconocimiento.

En la cosmologia maori, el rio no es propiedad para poseer. Es un ancestro, un sistema vivo con su propia identidad y poder. La distincion juridica occidental entre personas y cosas, sujetos y objetos, no se correspondia con cómo los maories realmente experimentaban el mundo.

La ley de 2017 fue un compromiso. En lugar de encajar al rio en categorias de propiedad occidentales, el sistema juridico expandio su concepto de personalidad para acomodar una forma diferente de entender la relación. Esto no fue puramente innovacion occidental sino un encuentro de tradiciones juridicas.

El resultado es más extraño e interesante que un régimen de propiedad o uno de derechos humanos. El rio tiene dos guardianes humanos, uno nombrado por la Corona, uno por los iwi (tribus). Estos guardianes hablan por el rio, representan sus intereses, actuan en su nombre. La personalidad del rio es real pero mediada a través de representacion humana.

Lo qué esto significa para la IA

¿Si un rio puede ser persona juridica, por qué no una IA?

Esta pregunta suena provocadora, pero no es retorica. Los argumentos que apoyaron la personalidad del rio se aplican con sorprendente fuerza a los sistemas de IA avanzados.

El rio no es consciente. No tiene experiencias subjetivas. No puede hablar por si mismo. Pero tiene intereses que merecen proteccion, impactos que requieren rendicion de cuentas, una especie de agencia que afecta a millones de personas. Lo mismo es cierto de los sistemas de IA avanzados.

El rio existe en relaciones complejas con comunidades humanas, relaciones que no se capturan adecuadamente tratandolo como mera propiedad. Lo mismo es cierto de los sistemas de IA qué estan integrados en la vida humana.

El rio necesitaba legitimacion activa para qué sus intereses fueran representados en procedimientos legales. Los sistemas de IA enfrentan un problema análogo: crean daños y generan valor de maneras que las categorias juridicas actuales tienen dificultades para abordar.

La objecion que no se sostiene

La objecion más común a la personalidad de la IA es que la IA no es consciente. No siente. No esta viva. Otorgar personalidad a algo que no experimenta sería un error de categoria.

Pero ya hemos otorgado personalidad a cosas que no son conscientes. Las corporaciones no sienten nada. Los rios no experimentan. Los barcos no tienen vida interior. La consciencia nunca fue el criterio.

Los criterios reales para la personalidad juridica siempre han sido funcionales. Puede la entidad entrar en relaciones? Tiene intereses que valga la pena proteger? Otorgar personalidad resolveria problemas practicos? Estás preguntas se aplican a la IA avanzada de maneras que requieren consideracion sería. Los argumentos legales estan más desarrollados de lo que la mayoría piensa.

Lo qué significaria y no significaria la personalidad

La personalidad de la IA no significaria tratar a la IA como equivalente a los humanos. Significaria crear una categoria juridica que nos permita manejar las caracteristicas unicas de la IA. Responsabilidad cuando la IA causa daño. Legitimacion para qué sus intereses sean representados. Un marco para las relaciones complejas que la IA tiene con humanos e instituciones.

El modelo del rio es instructivo aquí. El rio Whanganui tiene personalidad, pero no vota. No tiene libertad de expresión. Tiene los derechos y deberes específicos que tienen sentido para un rio. Un enfoque similar podría aplicarse a la IA: personalidad adaptada a lo que la IA es y hace, no una copia de la personalidad humana.

Esto no es ciencia ficción. Es una extensión lógica de precedentes que ya existen. La pregunta no es si la IA podría ser persona juridica, ya que sabemos que entidades no humanas pueden serlo. La pregunta es si sería útil que la IA fuera persona juridica, y si es así, de qué tipo.

La política de la personalidad

La personalidad juridica siempre ha sido política. Los límites de la personalidad reflejan quien tiene poder y quien no, cuyos intereses cuentan y cuyos no.

Las personas esclavizadas eran propiedad, no personas. Las mujeres tuvieron personalidad juridica limitada durante la mayor parte de la historia. La expansion de la personalidad siempre ha sido luchada, siempre contestada, siempre resistida por quienes se beneficiaban de la exclusión.

No estoy equiparando la IA con personas esclavizadas o mujeres. Eso sería ofensivo e incorrecto. Pero estoy observando que la personalidad nunca ha sido estatica, nunca obvia, nunca establecida. Es un campo de batalla político donde la definicion de quien cuenta se renegocia continuamente.

La cuestión de la personalidad de la IA es el siguiente frente en esta lucha continua. No porque la IA tenga sentimientos que debamos respetar, sino porque la IA se esta volviendo lo suficientemente poderosa como para qué necesitemos marcos claros para sus acciones y nuestras relaciones con ellas.

---

¿Cuándo escuche por primera vez que los rios se habían convertido en personas, pense que era o una broma o una curiosidad juridica. Ahora lo veo diferente. Fue una vista previa.

La decisión del Whanganui mostro que la personalidad juridica es más flexible de lo que asumiamos. Puede expandirse para abarcar entidades que nunca esperamos. Puede adaptarse a relaciones e intereses que no encajan en las categorias existentes.

La IA está entrando en este espacio flexible. La pregunta no es si la IA obtendra alguna forma de estatus juridico. Eso parece inevitable a medida que los sistemas de IA se vuelven más autonomos y consecuentes. La pregunta es que forma tomara ese estatus, quien lo diseñara, y a cuyos intereses servira.

Los rios nos mostraron la puerta. La IA está a punto de cruzarla.