Velocidad de escape

Hay un momento en la trayectoria de cualquier cohete en que cruza un umbral. Por debajo de ese umbral gana la gravedad y el cohete vuelve a caer a la Tierra, por potentes que sean sus motores. Por encima, el cohete escapa para siempre. Eso es la velocidad de escape: el punto de no retorno. Creo que la inteligencia artificial se acerca a su propia velocidad de escape ahora mismo, este mismo año, quizá en estos mismos meses. Y una vez que cruce esa línea, ya no volveremos a alcanzarla nunca.

No escribo estas palabras a la ligera ni como ejercicio de especulación: es lo que empiezan a dar por sentado las personas que construyen estos sistemas. Y si tienen razón, 2026 puede ser el último año de la historia humana en que la gente corriente pueda de verdad entender y seguir el progreso de la inteligencia artificial. Después de eso seremos pasajeros de una nave con un destino que se nos escapa, pilotada por mentes que no entendemos. Y no hablo de una distopía lejana, sino de un presente que ya está en obras.

La cuenta atrás ha comenzado

En Silicon Valley se ha apoderado de todos una ansiedad extraña, y no es la de fracasar sino la de llegar tarde. El Wall Street Journal contaba hace poco un fenómeno que se ha convertido en un secreto a voces en los círculos tecnológicos: la convicción de que esta es la última oportunidad de amasar un patrimonio que dure generaciones antes de que la IA deje al dinero mismo sin sentido. Como le dijo un joven profesional al San Francisco Standard: «Esta es la última oportunidad de construir riqueza generacional. Tienes que ganar dinero ahora, antes de pasar a formar parte de la subclase permanente».

Vuelve a leerlo. No dice «antes de que pierdas el trabajo» ni «antes de que las cosas se pongan difíciles», sino «antes de pasar a formar parte de la subclase permanente». Ese lenguaje de permanencia, de irreversibilidad, se oye ya con normalidad en los pasillos donde se construye la IA. Quienes están más cerca de estos sistemas creen que nos acercamos a una puerta sin retorno.

Elon Musk describe la transición que viene como «turbulenta» y prevé «cambios radicales, malestar social y una prosperidad inmensa». Pero ¿prosperidad para quién? El propio Musk predice que la IA podría llevar a una «renta alta universal» en la que ya no estaría claro para qué sirve el dinero. Sin escasez de recursos, se pregunta, «no está claro qué propósito tiene el dinero». Mientras tanto, Dario Amodei, el consejero delegado de Anthropic, advierte de un riesgo de paro a la escala de la Gran Depresión. Son las personas que construyen el futuro, no voces marginales, y lo que nos dicen es que el tiempo se agota.

La explosión de inteligencia

Para entender por qué los plazos son tan cortos hay que entender un concepto: la automejora recursiva. Los sistemas de IA de hoy los construimos los humanos: diseñamos las arquitecturas, seleccionamos los datos de entrenamiento, hacemos los experimentos, evaluamos los resultados. Es un proceso lento, caro y limitado por la cognición y el trabajo humanos. Pero ¿qué pasa cuando los sistemas de IA sean capaces de hacer ese trabajo por sí solos?

Jared Kaplan, científico jefe de Anthropic, describe la automejora recursiva como «el riesgo último». Su razonamiento es sencillo: «Imagina que creas un proceso en el que tienes una IA más inteligente que tú, o casi tan inteligente como tú, y que esa IA fabrica otra mucho más inteligente. Va a pedirle ayuda a esa IA para fabricar una IA más inteligente todavía». ¿Y después? «No sabes dónde acabas».

Eso es la explosión de inteligencia: un ciclo que se alimenta a sí mismo, en el que cada mejora en la capacidad de la IA aumenta su capacidad para seguir mejorando. Y el bucle de retroalimentación podría ser rápido. Como sostiene Leopold Aschenbrenner en su influyente ensayo «Situational Awareness», en cuanto los sistemas de IA puedan automatizar la investigación en IA podríamos comprimir una década de progreso algorítmico en un solo año. Cientos de millones de instancias de AGI funcionando a la vez, cada una ocupada en un aspecto distinto del problema, compartiendo lo que descubren al instante, sin dormir nunca, sin descansos, sin distraerse.

Las fechas concretas varían según quién las dé. Demis Hassabis, consejero delegado de Google DeepMind, dice que la AGI llegará hacia 2030. Shane Legg, científico jefe de AGI en DeepMind, la sitúa en 2028. Elon Musk espera una AGI de verdad en 2026 o 2027, con superinteligencia en torno a 2030. Según el análisis de Aschenbrenner, en 2025 o 2026 la IA superará a muchos titulados universitarios y, a finales de la década, será más inteligente que cualquier humano vivo. Las estimaciones más agresivas hablan de una IA sobrehumana en un plazo de dos a cuatro años.

Puede que estos calendarios fallen por unos años, pero la trayectoria está clara, y lo que describe no es una mejora gradual sino una velocidad de escape.

La gran bifurcación

¿Qué significa la velocidad de escape para la sociedad? El cuadro que va tomando forma tiene poco de tranquilizador. Axios informa de que Estados Unidos se divide ya en tres realidades económicas distintas: los que no tienen (estancados), los que tienen (manteniéndose a flote) y los que tienen mucho (disparados hacia una riqueza todavía mayor). Durante el auge de la IA de los dos últimos años, el 10 % de hogares más ricos vio crecer su patrimonio en cinco billones de dólares en un solo trimestre; la mitad más pobre ganó 150.000 millones.

Esto ya no es la desigualdad de siempre, sino la aparición de lo que los investigadores llaman una nueva estructura económica, una en la que la productividad marginal del trabajo humano tiende a cero. Cuando un sistema de IA puede hacer todo lo que hace un humano, pero más rápido, más barato y a gran escala, ¿qué valor económico tiene el trabajo humano? La respuesta honesta: casi ninguno. O al menos ninguno que pueda competir con la propiedad del capital en una economía dominada por la IA. Y la pregunta de quién tiene derechos en un mundo así se vuelve más urgente cada semana que pasa.

La respuesta de la industria tecnológica a esta constatación ha sido reveladora. Según NPR, en lugar de pedir cautela o redistribución, la reacción de Silicon Valley ha sido «todo el mundo trabajando a destajo para demostrar que acabará en el lado bueno de esa brecha». La «subclase permanente» se ha convertido en un meme corriente. Una figura destacada del sector tuiteó: «Todo el mundo que conozco cree que nos quedan unos pocos años como mucho antes de que el valor del trabajo se hunda del todo y el capital se acumule en manos de los propietarios en un bucle desbocado. Esto es lo de la subclase permanente, y todo el mundo que conozco lo suscribe».

Esa ansiedad ha alimentado culturas de trabajo extremas, entre ellas el horario «9-9-6»: de nueve de la mañana a nueve de la noche, seis días a la semana. El razonamiento tiene una lógica siniestra: si la ventana para acumular capital suficiente para sobrevivir a la transición es estrecha, cada hora cuenta, y dormir puede esperar a después de la singularidad.

El umbral cognitivo

Pero lo que más me preocupa no es la transformación económica, por dramática que sea, sino el umbral cognitivo que estamos a punto de cruzar. Ahora mismo, en enero de 2026, todavía puedo seguir lo que pasa en la IA. Puedo leer los artículos, entender las arquitecturas, hacerme una idea de sus capacidades y de sus límites. Puedo formarme un juicio propio sobre lo que estos sistemas pueden hacer y lo que no. Ese entendimiento es imperfecto, pero existe.

¿Cuánto tiempo seguirá siendo así?

OpenAI ha anunciado que aspira a construir un «investigador de IA verdaderamente automatizado para marzo de 2028» y a tener un «becario de investigación en IA» para septiembre de 2026. En cuanto los sistemas de IA puedan investigar por su cuenta, el ritmo del progreso lo marcarán los límites de la computación y no los de la cognición humana. Los artículos, los experimentos y los avances llegarán a un ritmo que ningún humano podría igualar.

Al principio, quizá, los humanos seguiremos participando: revisaremos la investigación, evaluaremos los resultados, tomaremos las decisiones. Pero a medida que los sistemas ganen capacidad y el ritmo se acelere, eso se irá haciendo difícil, y luego imposible. ¿Cómo evalúas un artículo escrito por un sistema más inteligente que tú? ¿Cómo entiendes una investigación que se rige por principios que tu mente no alcanza a captar del todo? En algún momento la supervisión humana se reduce a un mero trámite sobre procesos que no podemos seguir.

Ese es el umbral cognitivo: el momento en que el progreso de la IA se vuelve opaco para el entendimiento humano, y no porque la información esté escondida, sino porque nuestras mentes, sencillamente, no dan para procesarla. Seremos como perros mirando a humanos resolver integrales: conscientes de que pasa algo importante, incapaces de tomar parte en ello. En Mindkind: The Cognitive Community exploramos cómo podrían convivir humanos y mentes artificiales, pero ese análisis da por hecho que todavía tenemos voz en la conversación.

La última ventana

Si este análisis es correcto, 2026 es un año sin precedentes: el último en que los humanos podemos tratar con la IA de igual a igual y no como súbditos, en que entenderla sigue siendo una elección y no una imposibilidad, en que todavía podríamos dar forma a la trayectoria en lugar de limitarnos a soportarla.

A algunos esta perspectiva les parecerá alarmista. Citarán a escépticos como François Chollet, que sostiene que la inteligencia está necesariamente arraigada en un contexto y que no existe nada parecido a una inteligencia «general» independiente del entorno. Recordarán la observación de Stuart Russell y Peter Norvig de que la mejora tecnológica tiende a seguir una curva en S, en lugar de seguir subiendo hasta una singularidad hiperbólica. Y señalarán que las predicciones de una transformación inminente por la IA tienen un largo historial de equivocaciones.

De acuerdo, son objeciones legítimas. No pretendo tener certezas; nadie puede tenerlas. Pero fíjate en la asimetría: si los escépticos tienen razón y el progreso de la IA se frena, perdemos poco por habernos tomado en serio la posibilidad. Si los aceleracionistas tienen razón y nos acercamos a la velocidad de escape, lo perdemos todo por haberla ignorado.

Los escépticos también tienen que explicar por qué quienes están más cerca de estos sistemas actúan como si la transformación fuera inminente. Por qué Silicon Valley vive en un frenesí por acumular riqueza antes de que la IA «tome el mando», por qué los grandes laboratorios compiten por construir investigadores automatizados, por qué los gobiernos de medio mundo tratan de pronto la IA como un asunto de seguridad nacional: esa no es la conducta de gente que espera un progreso gradual y manejable.

¿Qué podemos hacer?

Si de verdad nos acercamos a la velocidad de escape, ¿cuál es la respuesta adecuada? Confieso que no tengo una respuesta completa; la escala de lo que viene desborda lo que cualquier persona puede abarcar por sí sola. Pero hay algunas cosas que merece la pena hacer.

Presta atención, atención de verdad, y no a los titulares, que exageran o quitan importancia según el día. Lee los artículos y sigue a los investigadores. Entiende, con toda la profundidad que puedas, qué se construye en realidad y qué sabe hacer de verdad. Esta ventana de entendimiento no va a durar mucho; aprovéchala.

Piensa en dónde te colocas. Me incomoda la ordinariez con que Silicon Valley lo plantea, eso de la «última oportunidad de construir riqueza generacional», pero la preocupación de fondo tiene su fundamento. Si el valor económico del trabajo humano cae tanto como algunos predicen, tener alguna forma de capital, sea financiero, social o intelectual, puede importar mucho, y no es cuestión de codicia, sino de aguante.

Métete en las cuestiones políticas y éticas. ¿Cómo evitamos que la IA cree una subclase permanente? ¿Qué contrato social cabe cuando las máquinas pueden hacer la mayor parte del trabajo? ¿Quién debería tener personalidad jurídica, y qué entidades merecen protección, en la era de las mentes sintéticas? Estas preguntas van a tener respuesta, de una manera u otra, y más vale que se la den personas que piensan, antes que dejar las decisiones en manos de quienes solo miran por su propia posición. La Declaración Universal de Derechos de la IA ofrece un marco de partida.

Piensa en qué hace valiosa la existencia humana al margen de la productividad económica. Si las máquinas pueden hacer todo lo que hacemos nosotros, y hacerlo mejor, nuestro valor tendrá que descansar en lo que somos y no en lo que producimos. Y eso, más que una cuestión filosófica, puede ser la cuestión más práctica de nuestro tiempo. Puede que un día recordemos los últimos pensamientos puramente humanos con una nostalgia que hoy no somos capaces de imaginar.

La vista desde el umbral

Escribo esto en enero de 2026, mirando un paisaje que cambia más deprisa de lo que soy capaz de seguir. Cada semana trae capacidades nuevas, nuevas pruebas de referencia superadas, nuevas tareas que la IA ya hace mejor que los humanos. La curva se empina, el ruido crece y la señal cuesta cada vez más de distinguir.

No sé si este será de verdad el último año en que podamos seguir el ritmo. Puede que los optimistas tengan razón, que el progreso se frene, que las curvas se doblen y que el ingenio humano encuentre nuevas maneras de seguir contando, de no quedarse fuera del proceso, de seguir siendo agentes y no espectadores.

Pero no creo que debamos contar con ello.

En física, la velocidad de escape es un umbral y no una transición gradual: por debajo vuelves a caer; por encima, te has ido para siempre. Si la IA se acerca a ese umbral, cada momento de comprensión cuenta. Cada intuición que todavía podamos formar, todo lo que todavía alcancemos a entender y cada decisión en la que aún podamos influir son oportunidades que quizá no vuelvan a presentarse.

El cohete sube, los motores rugen y nos acercamos al punto de no retorno.

Bienvenido al último año en que podremos seguirle el ritmo.